Žít Brno na Twitteru
Žít Brno na Facebooku
N.E.P.O.V.Í.M. Unikátní projekt na posílení verbální priority “O”
Sdílej tento článek
Twitter
FacebookAutor:
Matěj Hollan
Nálepky:
informační blokáda Mgr. Ing. Kateřina Leopoldová OUPR územní plánSvěřte s důvěrou svoje informace Mgr. Ing. Kateřině Leopoldové, vedoucí krněnského Odboru územního plánování a rozvoje (OUPR). Z OUPRu totiž neunikne ani myš.
V rámci posilování prioritní osy verbálních priorit, O jako Otevřenost, vyhlásila vedoucí OUPRu, Kateřina Leopoldová, pilotní program N.E.P.O.V.Í.M., jenž má občanům detailně přiblížit tvorbu nového krněnského územního plánu. N.E.P.O.V.Í.M. navazuje na úspěšný židenický projekt STOP TERORISMU, díky němuž se Židenicím podařilo odvrátit teroristický útok.
Popis projektu N.E.P.O.V.Í.M. v kostce
Cíl projektu: detailní informovanost občanů o přípravě krněnského územního plánu.
Aktivity projektu:
- informační blokáda (garant aktivity: Mgr. Ing. Kateřina Leopoldová),
- nedodržování zákonných lhůt a nevyřizování podnětů (garant aktivity: sekretariát OUPR),
- negace zákona o svobodném přístupu k informacím (garant aktivity: JUDr. Michal Hašek).
Časový harmonogram projektu: furt.
Finanční náročnost projektu: náklady na prohrané žaloby.
Rozhodli jsme se kvalitu pilotního programu verbální priority Otevřenost otestovat.
O co jsme žádali? Tak nad touto otázkou jsme dlouze debatovali. Padaly návrhy zažádat si o informace, kolik kdo zaplatil OUPRu a radnici za přemalování zemědělských ploch na plochy stavební. Nebo kolik bude stát, aby se do územního plánu vrátily plochy pro kulturní centrum Aupark, které z navrhované plánu nedopatřením vypadly. Někdo vytáhl i obehranou písničku s Mackovou chatou. To bylo ale vše příliš laciné.
Nakonec jsme zvolili nevinně vypadající žádost: poptávali jsme vyjádření, která ke Konceptu územního plánu Krna zaslaly tzv. dotčené orgány (např. ministerstva), okolní obce a Jihomoravský kraj. Tyto orgány se mohou k územnímu plánu Krna vyjadřovat ze zákona. O jejich vyjádřeních se pak jedná, pokud panují rozpory, vedou se ”dohadovací řízení”.
A krněnský informační firewall zafungoval takřka dokonale: Jedenáct dní po překročení zákonného termínu na odpověď přišlo z OUPRu rozhodnutí, že naši žádost zamítají. Dle vedoucí projektu N.E.P.O.V.Í.M., Kateřiny Leopoldové, jsme poptávali neexistující informace a o informace, které budou použity pro další rozhodování.
Při přechodu krněnských hranic přestávají dokumenty existovat. Zdroj: Nepovim
Podle odborných posudků, které nebudeme na doporučení maďarského právníka Haška nikomu ukazovat, považují oslovení experti za excelentní právní výkon hlavně argumentaci neexistující informací ve světle toho, že ony informace (vyjádření) existují a OUPR jimi disponuje. Ale i zamítnutí žádosti s poukazem na to, že se získanými informacemi se nadále pracuje, což je jinak v Krně krajně výjimečné, si zasloužilo uznání.
Je nám v této souvislosti velkou ctí oznámit, že za předvedený výkon získala Kateřina Leopoldová okamžitě titul JUDr. na plzeňských právech, ač jinak již škola žádné tituly JUDr. neuděluje.
K smůle krněnského lidu je bohužel i Kateřina Leopoldová jenom člověk a chybička se vloudila. Nedopatřením unikla informace, které všechny dotčené orgány a okolní obce se ke Konceptu územního plánu vyjádřily.
Tato chybka se ukázala jako fatální. Krom obligátního odvolání proti nevydání informací jsme totiž požádali o stanoviska postupně všechny orgány, které se ke Konceptu územního plánu vyjádřily. A oheň byl na střeše.
Všechny mimokrněnské orgány nám svoje vyjádření poskytly!
Nejen přímý nadřízený Krna, Jihomoravský kraj, ale dokonce i Ministerstvo obrany, které tím ohrozilo bezpečnost celé Evropské unie. A anžto několik ministerstev (kultury, dopravy, obrany) s Konceptem územního plánu v několika bodech nesouhlasí a veřejnost se to teď dozvěděla, hrozí, že občané budou tyto orgány v jejich stanoviscích podporovat, dodávat jim podvratné argumenty a v Krně se nikdy nic nepostaví 
Informační hradba Krna prolomena. Samuraj Roman bude čelit nepřátelům muž proti muži. Zdroj: Ordo Lumen Templi
Leopoldová se snažila situaci ještě zachránit. Ač jsme žádali informace od Odboru památkové péče, Odboru životního prostředí a Odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství(což jsou také dotčené orgány, v rámci přenesené působnosti státní správy), poskytnutí informací zamítla opět ona, přestože šéfuje jinému odboru. Takže jediné, co nyní nevíme, co si o územním plánu Krna myslí samotné Krno. To ale již nemohlo na věci nic změnit. Pečlivě střežené tajemství se rozplynulo jako smog nad Krnem.
Ne Švédi, ale záškodníci ve vlastních řadách ztekli krněnskou informační hradbu.
Jediné, co Leopoldovou mohlo těšit, že o titul z plzeňských práv ji už nikdo nemůže připravit.
Radost tak ve výsledku mají jen astronomové z Akademie věd. Ti si opět ověřili fyzikální anomálii, že na hranicích Krna přestávají platit zákony České republiky.
9.59
Do predposledniho odstavce doporucuji dat jeste link: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/95976-tituly-z-plzenskych-prav-podle-noveho-posudku-nelze-odebrat/
10.41
Vyjádřil se Vám i ten Úřad pro civilní letectví? Zajímal by mě rámcově obsah jeho stanoviska, resp. to, zda se týká plánované komunikace podél medláneckého sportovního letiště…
20.49
Medlánecké letiště mělo myslím už jednou na kahánku, takže jeho zánik asi není nereálný. Pokud jde o tuto komunikaci, větší divočina to bude v místech, kam má pokračovat, tj. kolem Kouzelných Medlánek a do Ivanovic na tu křižovatku u otevřeného-neotevřeného Bauhasu…
10.54
Vzhledem k tomu, ze s rozhodnutim nesouhlasite, predpokládám, že bylo využito textu v části Poučení. Jak tedy dopadlo odvolání ke Krajskému uřadu?
20.04
Nedopadlo. Leopoldová se tím v rozporu se zákonem odmítla zabývat (odvolání se podává prostřednictvím úřadu, který rozhodnutí o zamítnutí vydal), ale je to fuk, protože ostatní orgány to poskytly samy. Teď zbývá se odvolat proti tomu, že Leopoldová zamítla poskytnutí informací za orgány, se kterými nemá nic společného.
21.03
Hmm, to je pro mě podstatnější informace než samotné první odmítnutí poskytnutí informace.
Pokud odmítla předat stížnost k posouzení nadřízenému orgánu, ač ze zákona má, tak by se to rozhodně mělo dál řešit a pokud to máte písemně, tím lépe a klidně to taky zveřejněte.
11.06
A pak ještě zbývá Ministerstvo vnitra ČR, Kancelář ombudsmana, možná i Lampárna v Žaboklikách – a rok uplyne jako voda – a o to přece jde, ne:-)?
11.24
zajimala by me jedna vec – kolik priblizne penez rocne jde z Magistratu na soudni vylohy (+ dalsi vylohy) za prohrane spory, kde pricinou bylo poruseni zakona ze strany zamestnance mesta. pripadne neexistuje nejaky prehled, kdo je v tomto smeru “nejuspesnejsi”?
20.54
Právník nejsem, ale jsem z podobného oboru jako pánové z ŽB, tak bych si ze zkušenosti dovolil trochu spekulovat, že lidi většinou v civilních žalobách nežalují “město” o peníze. Takže pokud město něco prohraje, většinou je asi povinno napravit závadný stav a uhradit navrhovateli jen náklady řízení. Ovšem ty jsou podle mého neveřejné…
21.05
Krno doposud moc žalob nevede, protože odrazující přístup úředníků funguje celkem spolehlivě.
Nějaké soudní spory ohledně zatajování informací, neoprávněnému kácení a stavění vedou různá občanská sdružení, jako Nesehnutí, Děti Země a Brnění.
Co se týče případu v dnešním článkům – zde snad bude možné vymáhat po magistrátu náhradu peněz, protože vinou nesmyslného a nezákonného odmítnutí žádostí o informace jsme museli podávat x samostatných žádostí, odvolání atd.
21.28
To si nejsem úplně jistý. Odvolací orgán by rozhodnul, že OUPR musí informace poskytnout nebo že OUPR postupoval správně s nevydáním. Pokud jste na rozhodnutí nepočkali a rovnou psali samostatně, je to vaše svobodné rozhodnutí.
Nejsem každopádně odborník na 106tku, tak fakt nevím, zda to neposkytnutí má právní oporu, ty jednotlivé instance Vám ty informace mohli poskytnout nad “povinný rámec” o své vůli, to předpokládám nic nezakazuje.
Každopádně to zamítnutí předání stížnosti k nadřízenému orgánu k posouzení by mě fakt zajímalo…
21.43
Tak nějak jsem to myslel… s městem se soudí subjekty, které “na to mají lidi” (sdružení, nevládky…). Fyzické osoby na civilní žalobu mají síly, pokud se soudí třeba se sousedem. Město je pro mnohé “velký oříšek”…
9.21
Třeba vám něco poví předseda Komise pro rozvoj města JUDr. (taky sládkovičovo)CHládek – to je samosprávný garant všech rozhodnutí OUPR.
15.29
Leopoldová: _…Jde tedy o „naléhavou společenskou potřebu“ na omezení práva na informace (nehotovost, vývoj procesu)…_
Super! Takže dokud nerozhodneme, tak nesmíte nic vědět!