Žít Brno na Twitteru
Žít Brno na Facebooku
Exkluzivně: Onderka bude v úterý jmenován patronem hazardu
Twitter
Facebook
Na úterním zastupitelstvu půjde tentokrát o hodně. Hlasovat se bude o vyhlášce, která zajistí českým provozovatelům automatů, videoterminálů a rulet na tři roky pokoj od všech těch otravných ústavních soudců, ombudsmanů a aktivistů, kteří se snaží dostat Krno alespoň na úroveň Las Vegas. Každý politik však ví, že bez hazardu by neexistovala kultura, sport ani péče o nemocné. Roman Onderka proto přichystal vyhlášku, která všem ničitelům svobodného trhu udělá čáru přes rozpočet. Vyhláška má podle aktuálních informací širokou politickou podporu napravo i nalevo, jelikož sport, umění a zdraví jsou prioritou všech stran bez ohledu na ideologii.
Překazit radost může Onderkovi jen velmi nešťastná shoda náhod – v krněnském zastupitelstvu by musela přes noc vzniknout většina 28 zastupitelů, kteří by nepodpořili vyhlášku umožňující Kajotu, Synotu, Bonveru a spol. další tři roky neomezeného podnikání.
Daniel Dvořák o spolupráci s hazardem: "Znám představitele SYNOTu léta a vím, že to myslí upřímně, a že společně s námi se radují z toho, že se naše společnost kultivuje a umění se u nás daří." Zdroj: ND Brno
Onderka si hodnost patrona automatů, gamblerů a káv pro hráče zdarma poctivě vybojoval. V Krně, evropské Mecce hazardu, sílily v poslední době nebezpečné tendence k regulaci tohoto mecenášského odvětví.
Chvíli se i zdálo, že Krno se hodlá skrz hazard soudit s Ministerstvem financí. Ba co víc, “krněnská vláda” v minulých měsících hned třikráte potvrdila, že města a obce mají plnou moc nad regulací hazardu. Různá sdružení podávala proti tisícům automatů oficiální stížnosti. Proti hazardu se postavily i děti z Bronxu. Roman Onderka ale veškeré tyto tlaky ustál na výbornou a nyní navrženou vyhláškou hodlá potvrdit krněnské světové prvenství v počtu automatů na hlavu a prodloužit životnost ohroženého podnikání nejméně o následující tři roky.
Zábava je po další tři roky v Krně zaručena. Zdroj: MMK
Krno během tří let, kdy zde bude mít hazard neomezené pole působnosti, získá na daních pár desítek milionů korun, což jsou drobné, pro které se rozumný člověk ani nezvedne z postele. O ty tu vůbec nejde. Nadto se ale město zbaví ročně několika desítek občanů, kteří vlivem gamblu spáchají sebevraždu, což už je daleko zajímavější, neboť se tím ušetří za kanalizaci.
Zejména ale mecenáši provozující automaty během následujících tří let vydělají více než 5 miliard korun a to jsou už dost hezké peníze, aby stálo zastupitelům za to v úterý na jednání zvednout pro návrh ruku.
Za projekt finančního perpeta mobile obdržel Onderka prestižní cenu Miroslava Kalouska za přínos české ekonomice. Zdroj: Masarykova ulice
Pro zájemce o automatologii uveďme, že Onderkovy zásluhy o prosperitu Kajotu, Synotu, Bonveru či Sazky jsou daleko většího rozsahu než jen tato vyhláška. Onderka v Krně v posledním půlroce zaštítil rozjezd sítě bankomatů/automatů, které jsou vestavěny přímo do vnějších stěn heren. Uvnitř herny se jedná o speciálně upravený hrací automat, do kterého sypou gambleři peníze, z venku nabývá přístroj podoby klasického bankomatu na výběr peněz. Podle dosavadních ohlasů je s tímto systémem oboustranná spokojenost.
Také sportovní nadšenci v nedávné době s potěšením zaznamenali, že Roman Onderka, člen představenstva Kometa Group, a. s., prosadil změnu názvu Ronda na Kajot Arenu.
Titul patrona českého hazardu obdrží Roman Onderka při úterním večerním slavnostním ceremoniálu právě v Kajot Areně. Ta se poté přejmenuje, už definitivně, na Onderkajot Arenu, stejně jako celý Kajot přibere do názvu jméno svého zachránce.
Držme primátorovi palce, ať zastupitelé zítra nezazmatkují a nepřijmou vyhlášku, která by hazard skutečně regulovala. To by bylo veliké neštěstí pro celé město.
Chcete-li panu starostovi zasílat pochvalné gratulace, slova uznání, díků a podpory, můžete tak učinit na adresy roka.2002@volny.cz, info@romanonderka.cz, onderka.roman@brno.cz, onderka.kampan@gmail.com.
8.18
Podporuji MH a jeho Brnění a mapy hazardu a souhlasím, že jsou místa, kde by herny být rozhodně neměly, ale tento článek jde po hernách jako takových a ohání se nějakými statistikami sebevražd. To mi přijde hodně pokrytecké od autorů, provozovatelů tohoto webu a potažmo Brnění atd., kteří kouří (vím to, znám je). To je také sociálně-patologický a veskrze škodlivý jev, kterým trpí mnohem více lidí. Neříkám, že by se kvůli tomu nemělo šít do samospráv a jejich vztahu s hazardem, ale přijde mi absurdní, aby kuřáci bojovali proti hazardu.
9.19
Naprostý souhlas. Stejně tak, si musíme uvědomit, že je naprosto absurdní, když mají volební právo lidé, kteří prdí.
11.38
Ale no tak, nezkousejte s pány “nadrazivcentru” a “brneni” debatovat. Nemá to smysl, viz odpověd pana Bártíka. Při posloucháná těchto pánů je třeba nemyslet, jinak Vám dojde jakou snůšku demagogie, polopravd a lží používají při své snaze ovlivnit okolí.
Viz tady ten článek. Stačí zapojit tu hlavu, jit se podívat na český statistický uřad a najednou zjistíte že Brně měste je ročně 40 sebevražd… Vzhledem k tomu že za většinou jsou psychické problémy jako silné deprese, je ve článku typická polopravda těchto pánů.
PS: aby nedošlo k mýlce. Jsem silně proti hazardu a boj Brnění v řadě věcí podporují. Takovéto demagogické články ale spíš škodí.
19.26
máte pravdu, že brno je na tom s počtem sebevražd na tom oproti zbytku čr vcelku dobře. použitý údaj zřejmě vychází z celorepublikového průměru, kdy výchozím údajem pro výpočet je číslo +/- 1500 sebevražd ročně v čr (viz http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/sebevrazdy_zaj), pak na brno vychází cca necelých 60 sebevražd, ačkoliv reálně je jich, jak uvádíte 40, resp. těsně nad 40 (viz další údaje z čsú). to neznamená, že bychom vliv gamblingu na sebevražednost měli nějak bagatelizovat. jestli je uváděné číslo 600 ročně (viz údaje brnění) pravdivé, pak má gambling podíl hrozivých 40 %!
13.05
Správně. K tomu bych dodal, že by proti hazardu neměli bojovat ani konzumenti uzenin a vepřového masa a horolezci. Nenecháme si přece kázat vodu od někoho, kdo pije víno rakoviny tlustého střeva či zlámaných nohou.
Nikým nezvaní, nevolení a nikomu se nezodpovídající tzv. “aktivisté” by si měli nejprve zamést před vlastním prahem, než se pustí do boje se sociálně eticky podnikajícími subjekty na tak konkurenčním trhu jako je hazard!
14.25
Vy to ironicky shazujete, stejně jako Bartík výše, ale na osobní úrovni byste souhlasil taky. Kdybych byl váš soused a denně dělal bordel do jedné v noci a přišel vás seřvat kvůli ojedinělé pařbě, taky byste si něco myslel o vlastním prahu. Trvám na tom, že kdo postaví kampaň na výrazném potlačení až eliminaci negativního jevu a sám přispívá svým vlastním negativním jevem k ještě horší (podle některých kritérií) devastaci společnosti, je nevěrodhodný pokrytec – a podle mě ho neomlouvá ani to, že “bojuje” se samosprávou. To už je věrohodnější napravený kriminálník Mark Wahlberg, který v mládí seděl za krádeže aut, a teď hraje policajty.
16.07
Přesně tak, pokud někdo krade v hospodě pod-tácky, tak nemá žádný právo kritizovat holokaust, všecko je stejný, takže je všecko jedno.
19.20
Troufám si tvrdit, že mé dva příklady sociálně-patologického chování jsou srovnatelnější než ty vaše…. ale co se divím, vy a “Boháček” takto ironicky a sakrasticky reagujete na úplně všechny jiné názory, protože přeci nepopřete svůj vyfabulovaný nepodepsaný článek, že…
23.03
Nejsou. Vraťte se na idnes nebo novinky, kam patříte. Pa.
23.06
omlouvám se, ničemu nerozumím, ale baví mě tady kafrat
1.18
P4triku, tvé vystupování zde vykazuje známky nejhoršího sociálně-patologického chování které svět kdy poznal. Militantní protikuřácké tažení má své kořeny v nacistickém německu viz. http://bit.ly/utzW5b jehož jsi nepochybně velkým obdivovatelem.
citujji: Nacističtí vůdci věřili, že kouření a užívání tabáku je pro nadřazenou rasu rovno “rasové degeneraci”. Nacisté viděli v tabáku “genetický jed”. Rasoví hygienici zakazovali použití tabáku ze strachu, že by “porušil německou zárodečnou plasmu”. Nacističtí protikuřáčtí aktivisté často zkoušeli líčit tabák jako “neřest degenerované” Afriky.
13.13
Neumíte číst? Jasně jsem řekl, ať si každý kouří tam, kde neomezuje jiné. Tento názor mají podle mě desítky rodičů malých dětí a jiných lidí, které kuřáci omezují. S tím Německem jděte tam, podle čeho se jmenujete.
9.24
Patriku, kuřáci škodí sobě. Tato závislost je bohužel musím připomenout výsadou i chytrých spisovatelů, hudebníků malířů, vědců. Je to sice poklesek, ale řekněme že je to svoboda a také i není. Ale asi si děláš legraci takže jsem tu za hloupého já. Jsem rád že si toho brnění všimlo. Z historie víme že v době krize se šahá pro podporu do nečistých peněz.
A udělat to jinak je méně pohodlné než jednoduchou cestou. Nějaká společnost nám zatáhne všechno i když je umazaná a podivná.(držme tedy palečky našemu magistrátu:-)
11.19
Rozhodně si legraci nedělám. Kuřáci škodí sobě, pokud kouří ve svých domácnostech. Veřejné prostranství, zastávky MHD, ulice, atd. jejich zlozvykem trpí. Kouření považuji za horší věc než hazard. Svoboda to přestane být ve momentě, kdy kuřák odhodí vajgl na zastávce autobusu na zem. Sebevražda hráče nikomu zdravotní problémy nezpůsobí.
19.39
Sebevražda hráče nikomu neškodí?? a co třeba rodina, která je na něm finančně závislá? Neznám příklad člověka, který by kouřením přivedl svoji rodinu do dluhů. Je to stejná logika jako srovnávat kouření a hazard po stránce zdravotní.
22.55
Báro, zjevně číst umíte, tak znova: “Sebevražda hráče nikomu zdravotní problémy nezpůsobí”.
20.19
Pochopitelně – hráč sebevrah totiž nemá žádné osoby blízké, které by jeho mrtvolu mohly najít a sebevraždu páchá zásadně na veřejně přístupném místě, aby tělo dlouho nesmrdělo – například v hráčově bytě. Patologové jsou pak odolní a otrlí, ty pohled na nějakou úhledně oběšenou mrtvolu nerozhodí. Kromě toho každý správný sebevrah páchá sebevraždu sám, nikoli například skokem před cizí auto či vlak…
Kouření je zlozvyk, který – bohužel, jako celá řada dalších zlozvyků – k lidstvu patří. Rozhodně má méně závažné následky než hazard – kouření cigaret zatím nikoho nezruinovalo.
21.58
Ono zrovna sebevraždy jsou u heren ten nejmenší problém, nevím proč si zrovna pánové z Brnění vybrali do svého článku zrovna tohle a ještě se lživým údajem (i když u nich nic neobvyklého). Samozřejmě se to občas děje, ale v žádném případě to nejsou desítky na území Brna a jen taková pořádná osvěta, že deprese je léčitelná nemoc by jistě od sebevraždy uchránila více lidí. (že na cigarety zemřou v Brně ročně zcela jistě 100ky lidí na různé rakoviny plic, že spousta rodičů kouří před svými dětmi, které se nemůžou bránit a že zaměstnanci v restauracích zejména v menších městech nemají také žádnou šanci jak se vyhnout několika hodinám denně v kouři tu nechci pitvat, článek není o kouření)
Herny se navíc koncentrují v místech, kde bydlí sociálně slabí a ti žádné sebevraždy kvůli ztrátě majetku nepáchají, oni žádný nemají a nikdy neměli, prohrávají sociální dávky. A podstatnou část svých peněz utratí často nikoliv v automatu, ale za alkohol a cigarety. Nebo snad v Brně existuje nekuřácká herna? Logicky tedy bychom měli zakázat i alkohol a cigarety… Protože pro ty lokality je to naprosto stejné zlo…
A co se stane s úplným zákazem automatů je snad jasné každému. Ne, nebude to ráj na zemi. Jen vzniknou nelegální herny, ze kterých už stát nebude mít absolutní nic, zato organizovaný zločin si bude mnout ruce… Každý přece zná slovo prohibice a jak to v USA dopadlo…
22.17
Nechápu proč by se nesměl kritizovat hazard když se zároveň nekritizuje kouření.. to je jako všechno nebo nic? Taky mi přijde zvláštní chtít po satiře aby měla měřitelné cíle – jakože až jich dosáhne tak musí skončit?
23.00
No a ne? Může si komik, který sám podvádí ženu, dělat legraci z Klause a Lohniské? Může si komik, který mlátí bulvární fotografy, dělat legraci z Ratha a Macka…jasně, že ne, proboha… Tohle je totéž.
23.26
Tak v tom případě jsem asi morálně zvrhlá.. a to jsem nekuřák.
23.22
To jsem ale nikde nenapsal! Samozřejmě že lze kritizovat satirou jen konkrétní jev.
Stejně tak, ale můžu kritizovat satiru, že používá zcela zbytečně smyšlené údaje o sebevraždách (uplně zbytečně navíc).
A nebo psát o tom, že negativní jev (a nijak se nepřu, že herny jsou velmi negativním jevem) je spojejn s dalšími negativními jevy a že také hrozí jistá rizika, že zákazem legálnosti se tento negativní jev přesune do nelegálnosti…
Pánové z tohoto webu mimochodem někde deklarovali, že mají zájem o to, aby se lidé zajímali o to co se děje ve městě a chtějí probudit zájem i tímhle webem. A pokud se lidi zajímají a napíšou sem do diskuzí, tak místo odpovědí se jim od autorů článků dostává v lepším případě mlčení, v horším pokusy o shazování atd… To popravdě moc nechápu, co tím pak sledují…
13.17
Boháček je v tomto ohledu vztahovačný. Oni vědí, že na toto existují jen protilehlé názory a že ty dvě strany se nikdy neshodnou. Takže to shazování diskutujících má stejnou “stylistiku” jako články o magistrátu.
13.34
Milujeme vás a pomáháme vám.
9.41
Přijde mi, že si čtenáři tak trochu sedí na vedení. Zřejmě považují existenci heren v historických částech města za součást svého kulturního prostředí.
U lidí tohoto smýšlení mě nemůže překvapit odvádění pozornosti od tématu recesistického článku.
Aha, teď mi to došlo, asi tu pár lidí netuší, že jde o nadsázku.
A taky tu dost lidí netuší co vše způsobuje rakovinu plic – ano i cigarety (proto je nekouřím), ale i provoz spalovacího motoru a desítky konkrétních karcinogenů v našem okolí. Tak ruku na srdce – kdo z vás chodí pěšky, kdo z vás má na tolik čistou životosprávu, že díky svému pohodlí nezpůsobujete nemoc nebo smrt jinému živému tvoru.
Život ve městě vyžaduje jistou míru tolerance. Tolerovat ale provoz zařízení, které prokázaně způsobují lidem závislost a zdravotní potíže pouze za účel obohacení nepodporuji! Proto nepodporuji tabáková průmysl ani herny.
Kuřáky a gamlery můžu litovat, můžu jim nadávat, můžu co chci, ale oni jsou jen projevem problému. A pokud na problém upozorní, zaslouží si respekt za svoji odvahu.
23.03
Acidburn: Hazard neničí nezúčastněné. Kouření ano. Ať si hráč ničí vlastní rodinu, a ať si mu vlastní rodina nepomáhá.
2.36
Až vás na ulici přepadne gambler, zmlátí vás a obere o peníze, které během dalších 15 minut, než ho stihne policie vypátrat, prohraje v automatech, možná pochopíte, že hazard může ničit i nezúčastněné (tj. nehráče). To je stejné jako s feťáky. Ti taky obvykle neničí nezúčastněné – teprve až jim dojdou peníze.
10.09
Hazard neničí nezúčastněné?
Tak to máte pravdu. Rodina gamblera je zúčastněná až moc. Včetně malých dětí.
Hazard nezpůsobuje zdravotní problémy? Psychické problémy jsou taktéž zdravotní problémy.
10.32
Proč je podle Vás potřba regulovat hazard? Vhazování peněz do automatu je svobodné rozhodnutí každého, tak proč mu bránit? Proč mu diktovat co má a nemá dělat?
11.20
@Tome zavislost neni svoboda, hazard neni podnikani ani zabava
12.32
Martine: Podle této logiky byste musel kuřákovi zakázat kouření (když už někdo chce omezovat až zakazovat hazard), a pak by tedy nikdo nekouřil.
11.29
Martine, to myslíš vážně?
O tom co je a není zábava bys chtěl nejlépe rozhodovat ty, že? Máme i lidi závislé na internetu – měl bysme teda regulovat, nebo zakázat internet?
Podobných totalitních nápadů je poslední dobou čím dál tím víc…
A pokud je to závislost, tak stát není od toho, aby někomu vnucoval léčbu.
12.24
Patronem, českého hatardu je přeci Jan Farský TOP09 !!! Ve svém městě má 77% heren v rozporu se zákonem a je to on kdo zavedl v zákoně chráněné tříleté období pro videoterminály. Král žije v Semilech http://goo.gl/FdAen
12.46
Jen technická, třetí pád od názvu města Mekka je ve spisovné češtině Mekce, nikoliv Mecce.
15.35
Šestý, nikoli třetí pád (když už chcete být hnidopich).
19.46
Redakce žítbrno.cz očividně nemá ve svém týmu studenta práv. Článek je sice hezký, dává se v něm pokouřit Onderkovi a hazardu, ale naprosto mimo mísu. Unikl vám totiž jeden zcela zásadní detail: vyhláška obce nesmí být v rozporu s předpisem vyšší právní síly. To, jak díky pánům poslancům (dokonce je lze všechny zpětně dohledat na webu pspcr.cz) dopadla regulace hazardu, je sice otřesné, ale Brno s tím neudělá vůbec nic. Chápal bych Vaše rozhořčení i článek, pokud by Brno prodloužilo výjimku ze tří dejme tomu na šest let (do 31. 12. 2017).
Nová verze vyhlášky nejde nad rámec zákona. Naopak, drží se přesně v jeho intencích. Naopak, vámi protěžovaná “účinná vyhláška” je v rozporu se zákonem a nepřinesla by vůbec žádnou změnu, protože by musela být zrušena.
Nebavím se teď vůbec o důsledcích pro Brno, pokud by byla takto “ze dne na den” zrušena předtím uzavřená povolení. Předvídatelnost práva, oprávněné (legitimní) očekávání, dobrá víra, dodržování smluvních závazků – to jsou pojmy, které byste si mohli ve volném čase dostudovat.
Vyhláška tedy musela obsahovat vámi kritizované přechodné ustanovení. Určitě existovaly i jiné varianty, jak by toto přechodné ustanovení mohlo znít, ale nevím, jestli by se Vám líbily mírnější limity nebo naopak přísnější, ale bohužel protiprávní regulace.
Jinými slovy, tentokrát jste šlápli vedle. Tak mne napadá, objeví se na tomto webu dementi? (p.s. ne TI, ale TO dementi).
Pro úplné pochopení doporučuji přečíst alespoň jednou zákon č. 202/1990 Sb. a poté jeho znění porovnat se změnami, zaváděnými zákonem č. 300/2011. Zvláštní pozornost věnujet alespoň tomuto ustanovení.:
Zákon č. 300/2011, čl. II:
4. Na povolení, která byla vydána podle § 2 písm. i), j) a podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném před 1. lednem 2012, se zmocnění obce vydávat obecně závaznou vyhlášku nevztahuje do 31. prosince 2014; totéž platí pro ustanovení § 50 odst. 5 zákona o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném od 1.ledna 2012. Dobu platnosti těchto povolení omezí Ministerstvo financí tak, aby jejich platnost skončila nejpozději dnem 31. prosince 2014, budou-li tyto loterie a jiné podobné hry provozovány v rozporu s obecně závaznou vyhláškou obce nebo v rozporu s ustanovením § 50 odst. 5 zákona o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném od 1. ledna 2012.
22.05
Osobně tento jejich boj taky nechápu… 3 roky opravdu nejsou nic zásadního, je lepší se vyhnout problémům s případnými arbitrážemi, protože 2 právníci – 3 rozdílné právní nálezy a pokud si mám osobně vybrat, jestli pár desítek milionů za ty 3 roky do městské kasy nebo pár desítek milionů končících Kalouskovi ve státním rozpočtu za spotřební daně za chlast a cigarety (protože za nic jiného se ty peníze v sociálně vyloučených lokalitách neutratí, fakt nevím jakou mají pánové z Brnění představu, možná si myslí, že za vzdělávací kurzy
)), tak jsem pro ty herny a jejich 3letý postupný útlum….
22.40
No, vzhledem k tomu, že arbitráže mohou být vedeny jen v případě, že za a) obě strany uzavřou buď smlouvu s rozhodčí doložkou, nebo smlouvu o rozhodci (ale proč by to Brno dělalo?), nebo za b) že investor (majitel herny) je cizinec (viz mezinárodní smlouvy o ochraně investic), tak se domnívám, že Brnu, potažmo ČR, by arbitráže kvůli navrhované vyhlášce nehrozily.
Osobně si myslím, že jestli má teď něco smysl, pak je to tlak na ministerstvo financí, ať splní svůj závazek, zakotvený v zákoně, a snaží se omezit platnost předchozích povolení tak, aby končily dříve, než k 31. 12. 2014. Naprostá většina městských částí hazard zakázala zcela – (včetně Brna severu a Brna středu) to by bylo normálně považováno za úspěch, no na tomto webu o tom není ani zmínka.
Onderkovi i současné koalici na brněnské radnici lze vyčítat ledacos, ale tuto konkrétní vyhlášku určitě ne.
22.53
Tam by ten problém mohl být právě u těch sítí heren, kde majitel může být zahraniční. Brnu by zřejmě nic nehrozilo, ale já bohužel nežiji jen v Brně, ale i v České republice, takže i tahanice ČR se mě týkají. A jak to taky může vypadat je vidět na kauze Diag Human, kdy nás právníci stojí strašné peníze, blokují nám umělecká díla v zahraničí (byt třeba jen dočasně atd)… Raději tomu předejít i za cenu toho přechodného období.
No a ten zákaz běžných heren se Brnění do krámu samozřejmě nehodí… Objektivitu u nich ale fakt nehledejte…
13.24
špatně interpretujete správnou větu “vyhláška obce nesmí být v rozporu s předpisem vyšší právní síly”. zapomínáte, že nad zákony je ještě jakási ústava a zcela pomíjíte výroky ústavního soudu ohledně vyhlášek chrastavy a mariánských lázní. nastudujte si to, prosím
2.27
Dobrý pokus s těmi nálezy Ústavního soudu, nicméně pročetl jsem nález, týkající se regulace hazardu v Chrastavě i ve Františkových Lázních a mám pár připomínek:
1) Vyhláška Chrastavy je z roku 2009, samotný návrh na její zrušení byl Ústavnímu soudu doručen 5. 5. 2010 a nález byl vynesen až 14. 6. 2011. To je z hlediska změny loterijního zákona, která byla přijata 6. 9. 2011, pravěk (Ústavní soud totiž musí při řešení případu vycházet ze znění právních předpisů platných v době, kdy byl podán návrh na zrušení vyhlášky). Čili je sice hezké, jak Ústavní soud široce definoval “výherní hrací přístroje” a podřadil pod ně i VLT (ILT), jenže zákonodárce v novelizovaném § 5 odst. 2 písm. l) vymezuje přímo v zákoně a jasně jej odlišuje od jiných přístrojů (VHP). Jinými slovy, extenzivní vymezení “výherního hracího přístroje”, které podal Ústavní soud, je překonané zákonnou definicí, která oba typy přístrojů odlišuje. Brno se při vydávání vyhlášky bude muset řídit zákonnými definicemi, nikoli překonaným a právně nezávazným vymezením Ústavního soudu.
Vyhláška Františkových Lázní je pak o „pouhý“ rok mladší, nicméně platí pro ni výše řečené.
2) Ústavní soud potvrdil, že povinnosti může obec ukládat pouze na základě předchozího zmocnění, daného zvláštním zákonem (viz § 10 písm. d) zákona č. 128/2000 Sb.). Tím zvláštním zákonem je pochopitelně zákon č. 202/1990 Sb., v tehdy platném a účinném znění. Ústavní soud tak nepodřadil možnost Chrastavy vydat vyhlášku obsahující povinnosti podle § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., „k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku“ (kde by další zmocnění zákonem již nebylo nutné) ani pod jiná ustanovení § 10 zákona č. 128/2000 Sb. To, že v pozdějším nálezu Pl. ÚS 56/10 (Františkovy Lázně) Ústavní soud účelově „pleskl“, že je v podstatě jedno, jestli obec vydává vyhlášku regulující hazard podle § 10 písm. a) nebo podle § 10 písm. d) zákona č. 128/2000, je volovina. Jedno to rozhodně není, jinak by se ustanovením § 10 zákona č. 128/2000 Sb. tak obšírně nezabýval.
3) Zvolení správného ustanovení § 10 má svůj význam v případě, kdy novelizovaný zákon č. 202/1990 zmocňuje obce k regulaci hazardu, včetně VLT (ILT), ovšem přechodné ustanovení novely 300/2011 zmocňuje obce k regulaci některých druhů hazardu (včetně VLT, resp. ILT) až od 1. 1. 2015. Současně ze zákona č. 202/1990 „vypadává“ § 17 odst. 11 (na což se správně poukazuje v důvodové zprávě kritizované brněnské vyhlášky), což bere obcím další možnost regulovat vyhláškou umístění „hazardu“ na základě zmocnění zvláštního zákona (toto zmocnění ze zákona 202/1990 Sb. prostě vypadává).
4) Ačkoli změna loterijního zákona je účinná až od 1. 1. 2012, lze si jen těžko představit, že by obec (Brno) vydala vyhlášku, která by byla v rozporu s budoucí právní úpravou, navíc v době běhu tzv. legisvakační lhůty, která má sloužit obcím k zohlednění změny zákona č. 202/1990 Sb. ve svých vyhláškách a obecně závazných právních předpisech. Představit si, že by Brno postupovalo opačně, samozřejmě lze, ale je to s odpuštěním prasárna podobného kalibru, k jaké došlo v Líšni při pokácení cca. 400 borovic – rozsudek, který kácení zakazoval, byl sice vynesen ústně (a pokud vím, nikdo se proti němu neodvolal), ale než soud stihl vyhotovit písemné znění rozsudku, tak se borovice prostě pokácely, “protože přece neznáme rozsudek soudu a nevíme, že nám kácení zakázal”.
Jakmile by nabyl zákon 202/1990, ve znění novely č. 300/2011 Sb. účinnosti, musela by se vyhláška uvést do stavu souladného se zákonem, jinak by byla protizákonná. Vzhledem k tomu, že vyhláška měla být přijata včera (6. 12. 2011), tak by mohla platit celých 25 dní. Určitě by to stačilo na vyrvání Brna ze spárů hazardu!
Takže mohl byste mi, pane kolego, sdělit, jaká ustanovení Ústavy či jiných právních předpisů ovlivňují pro vyhlášku Brna o hazardu relevantní právní předpisy způsobem, který by umožnil “účinnou” regulaci dle představ redakce žítbrno? Já takové ustanovení neznám, ale rád si doplním vzdělání. Vámi uvedené nálezy Ústavního soudu totiž na dnešní podobu brněnské vyhlášky o hazardu mají asi takový vliv, jako fáze Luny na pohyb žab. Bez urážky.
9.35
Wau, to teda smekám. Jsem zvědav jestli Vám někdo odpoví, ale silně pochybuji. Viz smysluprazdne odpovedi particky zitbrno (viz třeba “Mojmír Boháček”) nejen v této ale ve všech diskuzích…
10.31
Vy trpíte nějakou chorobnou závislostí na internetových diskuzích?
1.47
když odhlédnu od vašich invektiv, tak nemohu odhlédnout od toho, že fakticky považujete výrok ústavního soudu za “pleskanec” (cituji: “Ústavní soud účelově „pleskl“…”). no, nechci bránit vašemu kritickému myšlení, ale činíte tak k vlastní škodě. bohudík se totiž mýlíte.
celá ta věc došla už tak daleko, že ačkovli vy nálezy ústavního soudu máte za pleskance, mf čr aktuálně již nikoliv a začalo tyto “pleskance” respektovat. v právním rozboru vyhlášky obce chrastavy 3/2011 se fakticky nálezům ústavního soudu podřídilo a konstatovalo, že obce nemusí žádné tříleté přechodné ustanovení ani podobné věci respektovat. mf čr konečně došlo k ústavním soudem podpořenému právnímu názoru, že obce si mohou libovolně hazard zregulovat třeba na nulu a to kdykoliv. rozbor viz: http://www.chrastava.com/starosta/3_2011_mv.pdf.
s pozdravem “ať žijí pleskance ústavního soudu”
mojmír boháček
3.18
Ústavní soud ve svém prvním nálezu, týkajícího se Chrastavy, podřadil možnost obce, pokud to řeknu zjednodušeně, regulovat hazard, pod § 10 písm. d) zákona o obcích. O jiném ustanovení tam nepadla ani zmínka, přestože vyhláška Charastavy se při regulaci hazardu zaštiťovala ůveřejným pořádkem” (srov. § 10 písm. a) zákona o obcích).
O několik měsíců později se Ústavní soud ve svém druhém nálezu zjistil, že Františkovy Lázně odkazují ve své vyhlášce regulující hazard nikoli na § 10 písm. d), ale na § 10 písm. a) zákona o obcích. I následovala slovní ekvilibristika, jejímž výsledkem je, že předchozí nález Ústavního soudu platí a současně, že lze vyhlášku regulující hazard vydat podle § 10 písm. a) zákona o obcích. A tento nález Ústavního soudu v kauze Františkovy Lázně, považuji za onen „pleskanec“. Vadí mi jeho účelovost a chabá argumentace – ostatně, Ústavní soud není nekritizovatelná posvátná kráva a ve své historii se dopustil celé řady přešlapů (vrcholem bylo dovození pravomoci přezkoumávat ústavnost ústavních zákonů), takže je možné, že mnou kritizovaný nález je skutečně pouhý „pleskanec“.
Z rozboru vyhlášky Chrastavy, podaného Ministerstvem vnitra (nikoli Ministerstvem financí) jasně vyplývá účelovost nálezu Ústavního soudu ohledně možnosti obcí regulovat hazard, ať už se jedná o VLT nebo VHP a bez ohledu na to, jestli je regulace založena na § 10 písm. a) nebo d) zákona o obcích. Jen díky § 10 písm. a) totiž mohla obec Chrastava svou vyhláškou regulovat i VLT, které do té doby mohlo povolovat pouze ministerstvo financí.
Chrastava pak vydala novou vyhlášku ze dne 31. 10. 2011, a to podle § 10 písm. d) i podle § 10 písm. a) zákona o obcích. Nová vyhláška Chrastavy reguluje veškerý hazard. Při tvorbě této vyhlášky se Chrastava nenechala zmást ani platnou (avšak ještě neúčinnou) právní úpravou. Svůj postup si pak nechala pojistit rozborem Ministerstva vnitra. Bohužel, rozbor Ministerstva vnitra není totéž, co rozbor, podaný Ústavním soudem a na jeho kvalitách je to vidět.
Ministerstvo vnitra desinterpretuje předchozí nálezy Ústavního soudu. Intertemporální ustanovení zákona č. 300/2011, omezující na přechodnou dobu tří let vydávat vyhlášky obce, regulující dva konkrétní druhy hazardu, které obce do změny zákona nemohly povolovat a které povolovalo Ministerstvo financí, vykládá Ministerstvo vnitra jako “vyprázdnění či faktickou eliminaci” ústavně garantovaného práva na samosprávu. To je velmi odvážné tvrzení, protože možnost obce regulovat hazard je intertemporálním ustanovením dotčena toliko okrajově a na “pouhé” tři roky. Všechny ostatní druhy hazardu může obec regulovat, jak se jí zachce. Je toto ono faktické vyprázdnění či eliminace práva na samosprávu? Podle mého názoru nikoliv, zásah, způsobený intertemporálním ustanovením, totiž nedosahuje potřebné intenzity. Ne každý zásah do ústavně zaručeného práva (zde práva obce na samosprávu) je totiž automaticky protiústavní.
Ministerstvo vnitra se navíc domnívá, že „byť výše uvedený nález (v kauze Františkových Lázní) byl vydán Ústavním soudem vydán před schválením příslušné novely zákona o loteriích, domníváme se, že jeho obsahem jsou natolik zásadní vyjádření k základním principům práva na samosprávu, že jejich platnost zůstává zachována i při změně zákonné právní úpravy.“ No, a tohle je přesně názor, který nesdílím. Nálezy Ústavního soudu k regulaci hazardu byly potřebné v situaci, kdy zde existovala „mezera“ v právní úpravě, umožňující ministerstvu financí povolovat některé druhy hazardu bez ohledu na názor obce. Dokonce tyto druhy hazardu ani nebyly definovány v zákoně. To vše Ústavní soud jakýmsi způsobem vyřešil ve svých nálezech. Ovšem v momentě, kdy nabyla platnosti nová právní úprava, jsou nálezy Ústavního soudu zastaralé. Nová vyhláška Chrastavy na ně přesto odkazuje – v ustanovení, které Ministerstvo vnitra považuje pouze za formálně nesprávné a navrhuje jeho vypuštění. Cynik by dodal, že tak činí ne snad proto, že „město není oprávněno vykládat zákon“, ale aby ta desinterpretace tolik nebila do očí.
Rozbor Ministerstva vnitra – a to považuji za jeho další slabinu – se už nijak nezabývá skutečností, že před přijetím nové vyhlášky Chrastavy nabyl platnosti zákon č. 300/2011, který problémy obcí s hazardem řeší, byť včetně intertemporálního ustanovení. Ministerstvu nevadí nerespektování platné, byť ještě neúčinné právní úpravy. K čemu pak legisvakační lhůta u zákona je? Pro srandu králíkům? Nebo proto, že se adresáti nové právní úpravy mají seznámit s jejím obsahem a adekvátně se připravit na okamžik její účinnosti? Evidentně pro srandu králíkům.
Mimochodem nevím, jak se Ministerstvo vnitra vypořádalo s tím, že v daném případě vyhláška obce Chrastava (norma nižší právní síly) prolamuje ustanovení zákona (tedy normy vyšší právní síly) a platí i po 31. 12. 2011. K čemu pak ono intertemporální ustanovení, omezující právo obcí regulovat vyhláškou pár typů hazardu, vlastně je? Považuje jej ministerstvo vnitra za odporující Ústavě, resp. právu obcí na samosprávu? Za prázdnou proklamaci, kterou se stejně žádná obec nemusí řídit? Na tohle onen rozbor prostě nedává odpověď (leda je možné se domnívat, že si přesně tohle ministerstvo myslí).
Jsem velmi zvědav, co se stane v okamžiku, kdy se první majitel VLT, postižený vyhláškou Chrastavy, obrátí na soud a ten mu dá za pravdu. Tedy konstatuje, že vyhláška je protiprávní. Budou poté „bojovníci proti hazardu“ odškodňovat majitele z obecního rozpočtu s radostí, nebo budou naopak skřípat zuby?
Chápu snahy omezit hazard. Chápu, že herny minimálně lidem v jejich nejbližším okolí vadí. Osobně hazardu nefandím, ani nejsem majitelem herny. Ale hazard se musí regulovat v souladu s platnými právními předpisy. Nemůžu, byť bych měl sebeušlechtilejší zájmy, v právním státě porušovat zákony, které se mi nehodí, abych dosáhl účelu, který já sám považuji za obecné blaho.
0.10
Ať už kouřím nebo ne…
Být členem KAJOT teamu v sobě odráží charakteristiky loterijního odvětví: serioznost, výkonnost, kreativitu a respekt k individualitě, to vše s příchutí zábavy. Zkušený a cílevědomý pracovní kolektiv je to nejcennější co máme. Tomu odpovídají také pracovní podmínky, kterých se našim zaměstnancům dostává:
= příspěvek na stravenky
= stabilizační benefity / bonusy
= nadstandartní počet dnů dovolené
= sickday
= vstřícnost k individuálním potřebám
= a další
Budiž to nejlepšímu Onderkajotovi přáno:)